此前一天，易到創(chuàng)始人周航指出，易到遭遇危機的直接原因是樂視挪用了易到13億元資金。其后，易到及其控股方樂視否認(rèn)了這個說法。而從周航與樂視的互撕中，我看到的卻是來自于創(chuàng)新經(jīng)濟的一種隱憂。
這13億元，按照樂視方面的說法，是去年11月“樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，以樂視汽車生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分”。當(dāng)時雙方明確約定，“其中，1億用于易到，13億用于樂視汽車生態(tài)”。也就是說，這筆貸款是以易到的名義取得的，結(jié)果“大頭”卻被樂視拿走了。這究竟算不算挪用，相信銀行方面會有更加準(zhǔn)確的認(rèn)定。
還有一個問題更讓人震驚。樂視宣布控股易到后，隨即展開為期半年的“100%充值返現(xiàn)”活動，據(jù)悉該次活動吸引653萬用戶充值累積金額超過60億元。其后，易到還多次開展類似充值返還活動。乘客對易到卻是怨聲載道，原因是經(jīng)常叫不到車，又被隨意亂加價。據(jù)上海一位朋友說，有一次僅3.5公里的路程，他加價到80元才叫車成功。
這13億元，按照樂視方面的說法，是去年11月“樂視控股以名下樂視大廈作為抵押物，以樂視汽車生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分”。當(dāng)時雙方明確約定，“其中，1億用于易到，13億用于樂視汽車生態(tài)”。也就是說，這筆貸款是以易到的名義取得的，結(jié)果“大頭”卻被樂視拿走了。這究竟算不算挪用，相信銀行方面會有更加準(zhǔn)確的認(rèn)定。
還有一個問題更讓人震驚。樂視宣布控股易到后，隨即展開為期半年的“100%充值返現(xiàn)”活動，據(jù)悉該次活動吸引653萬用戶充值累積金額超過60億元。其后，易到還多次開展類似充值返還活動。乘客對易到卻是怨聲載道，原因是經(jīng)常叫不到車，又被隨意亂加價。據(jù)上海一位朋友說，有一次僅3.5公里的路程，他加價到80元才叫車成功。
叫車難、亂加價可能有多方面原因，但聯(lián)系到易到的充返活動，卻很難讓人不起疑心。沖返活動相當(dāng)于提前把乘客的錢拿到自己手里，這本身就形成一個巨大的資金池。雖說許多網(wǎng)約車平臺也在搞類似活動，但這其中的資金安全問題卻是不言而喻。說白了，這類似于以返還(打折)的形式支付乘客額外“利息”，從而達(dá)到變相“吸儲”的目的。
而如果網(wǎng)約車平臺拖延打車時間、經(jīng)常加價，并且放慢司機提現(xiàn)的節(jié)奏，這又等于是在延緩資金流出，延長資金沉淀的時間。特別是加價行為，還相當(dāng)于減少吸取資金的成本。例如，上海那位朋友充值400元得到600元賬面金額，可把加價因素算進(jìn)去，他說資金實際使用價值只有300元(也就是600元只能抵消正常300元的打車費)，比真金白銀充進(jìn)去的錢還少。
如果這個算式成立且普遍存在，這意味著網(wǎng)約車平臺不僅沒有為吸取資金支付任何費用，相反還從用戶那里克扣了一大筆錢。
并不是說，所有網(wǎng)約車平臺的充值返還活動都是為了套取社會資金，而是想指出，這種做法不僅有明顯的資本運作痕跡，還可能存在一定的金融風(fēng)險。此前，共享單車的押金模式也曾引起過類似質(zhì)疑，相形之下，網(wǎng)約車的“吸金大法”比共享單車更加兇猛。網(wǎng)約車、共享單車都是一種共享經(jīng)濟、創(chuàng)新經(jīng)濟，本身值得鼓勵發(fā)展，但也應(yīng)關(guān)注其中可能存在的資本陷阱，并及時建立相應(yīng)的監(jiān)管機制。